Comida para perros de Fry



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comida para perros de Fry no era comestible en el momento de

licitación, incluso en gran parte, y el precio de ese inventario fue de $ 1,739.00.

El 18 de abril, el Tribunal de Distrito emitió sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho.

El tribunal determinó que debido a que Fry no recibió la notificación requerida por MCL 750.372, el único

reclamo disponible para él era para reponer. Porque la propiedad ya no estaba en su poder

y no estaba detenido, el tribunal determinó que no tenía derecho a restituir los daños.

El tribunal dictó sentencia a favor de Waddell y en contra de la Ciudad en el

monto de $ 7,500, más los intereses legales, y a favor de la Ciudad y en contra de Waddell en el

monto de $ 3,000, más los intereses legales. El tribunal ordenó a ambas partes que asumieran sus propias

costes legales.

II. ANÁLISIS

A. REQUISITO DE AVISO

MCL 750.372 establece, en la parte pertinente:

(1) En una acción civil o procedimiento bajo este capítulo, el

el demandante notificará al demandado que la propiedad

preocupado está siendo detenido por presentar ante el secretario del tribunal

en el que se interponga la acción o procedimiento, una declaración bajo juramento,

declarando que la propiedad en cuestión está siendo detenida como

provisto en este capítulo y que la propiedad se mantiene

sin el consentimiento del demandado, o que la propiedad está siendo

celebrado bajo el juicio de un tribunal de jurisdicción competente. Si

la propiedad en cuestión es incautada en virtud de una ejecución, el

El demandante también notificará al demandado del comienzo de

la acción o procedimiento y del hecho de que la propiedad está siendo

detenido, el monto de la demanda y el hecho de que no hay seguridad

es requerido.

(2) Una declaración bajo juramento que declare los hechos verdaderos puede ser enmendada en

en cualquier momento antes de que se dicte sentencia definitiva en la acción o

proceder.

Código W. Va. § 38-1-6. El estatuto establece claramente el regreso de un detenido

vehículo, no meramente una citación. En consecuencia, hemos adoptado una política que permitirá al

tribunal de primera instancia para ordenar la devolución de un vehículo detenido sin tener en cuenta los requisitos de

Regla 41 (c) cuando el Estado no cumpla con las disposiciones de notificación establecidas en

§ 38-1-6 (2). Véase, por ejemplo, State ex rel. Allstate Ins. Co. contra Rose, 227 W. Va. 716, 724, 712

S.E.2d 832, 838 (2011) (que permite la devolución del vehículo de un acusado sin la devolución de un

citación y sin audiencia de la Regla 41 (c)), Syl. Pt. 4, Estado ex rel. Sizemore v.

Turner, 162 W. Va. 662, 251 S.E.2d 19 (1979) (determinando que un tribunal de circuito puede ordenar la

devolución de un vehículo detenido por el Estado sin una audiencia de la Regla 41 (c) cuando el Estado no

para cumplir con las disposiciones de notificación del Código de Virginia Occidental § 38-1-6).

6

Aquí, el vehículo inicial en el caso fue un vehículo que fue incautado y detenido

por el oficial que lo arrestó el 24 de enero de 2014. De acuerdo con el Código W. Va. § 38-1-6,

Se dio aviso al propietario registrado del vehículo incautado, el Demandado, en febrero

13 de 2014. No se emitió una citación al Demandado hasta el 24 de marzo de 2014, después de

búsqueda adicional del vehículo y la incautación del vehículo por parte de los agentes del orden.

Recibiendo la moción del Demandado para reprimir el 19 de junio de 2014, el tribunal de circuito celebró una

audiencia sobre la moción el 1 de julio de 2014. La Demandada también buscó suprimir pruebas

obtenido como resultado de su arresto y registro, que el tribunal de circuito determinó que no violó

la Cuarta Enmienda.5 El tribunal de circuito ordenó entonces al Gobierno que devolviera la

vehículo al Demandado.6

4

Las partes reconocen que el 8 de abril de 2014 funcionarios encargados de hacer cumplir la ley

ejecutó la orden de registro en el vehículo, lo que resultó en evidencia adicional que luego fue

utilizado contra el acusado en un caso penal separado. Véase State v. Jones, _ W. Va. _,

_, 751 S.E.2d 1, 4 (2013).

5

El Demandado también trató de suprimir la evidencia que alegaba fue obtenida

desde el celular. Alegó que el Gobierno obtuvo un mapa de la torre celular por

correlacionando la información del sitio celular y un mapa del área en la que residía el Demandado.

El tribunal de circuito denegó la moción y dictaminó que la adquisición de la celda por parte del Gobierno

El mapa de la torre estaba permitido bajo 18 U.S.C. § 2703, las comunicaciones almacenadas

Acto privado. El Demandado no plantea esa cuestión en la apelación.

6

El tribunal de circuito ordenó además que el gobierno no estaba obligado a

4


Ver el vídeo: Alimentos buenos para perros


Artículo Anterior

Generador de sufijos de gato guerrero

Artículo Siguiente

Repelente para perros: donde su perro puede y no puede quedarse

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos